Po que dices que tienes un cuerpo y no que eres un cuerpo.

[Veganom]

No, no tiene nada que ver con el alma, por supuesto, sobre el error de Descarte pensé que lo conocíamos por eso lo reduje a esas frases, pero si quieres profundizar más sobre el asunto, podemos llegar hasta el “Dogmatismo de la Razón”. Que a pesar de que te aparezca un absurdo lo podemos debatir, puesto que solo se aceptan como dogmatismos aquellos asuntos en los cuales se cree sin ningún tipo de demostración.

[Veganom]

Estoy de acuerdo con lo que expones anteriormente, pero referente a la alimentación te reitero, que las grasas que tú consumes solo te dañan a ti, pero el cigarrillo que tú u otro puedan fumar sí daña a terceros, inclusive a animales no-humanos, esto está superrequete demostrado. ¿Has oído hablar del fumador pasivo? Bueno todos aquellos que no fuman y tienen todo derecho de exigir no fumar por la contaminación del otro.

Sobre la ética Kantiana no es para tomarlo a la ligera.


Pd; no sé porque no salió este post en el lugar que correspondía. Quizás un error mio. Pero igual te lo hago llegar.

[Karlo]

En ese caso deberías definir que entiendes por "error de Descartes" y "dogmatismo de la razón".

El "pienso, existo" es un axioma, un "primer principio", si quieres verlo así, y por tanto ni tiene ni puede tener demostración; algo sólo puede tener demostración basandose en algo ya demostrado o un axioma. Por tanto toda afirmación tiene que estar basada en última instancia (si evitamos las regresiones infinitas, esto es, algo que se basa en algo que se basa en algo... hasta el infinito, y los razonamientos circulares, esto es, a que se basa en b que se basa en c... que se basa en a) en uno o varios axiomas. Esto es tan válido en la matemática, como en la lógica, como en cualquier discusión racional libre de falacias. Por tanto, si es a ello a lo que te refieres como dogmatismo de la razón, no es más dogmatismo que cualquier otra afirmación.

Por cierto, para acabar de definir, un axioma es una verdad que se considera evidente por si misma, y creo que el "pienso, existo" es totalmente evidente. Si puedo pensar, lo primero que puedo deducir a partir de ello es que existe un "yo", sea quien sea, y sea de la forma que sea, que está pensando. No hay una relación lógica entre una cosa y otra, pero hay una relación axiomática (o evidente) entre ellas.

[Sana]

Lo de pienso luego existo para mi no es valido, porque por ejemplo cuando se esta meditando no piensas en nada, no hay pensamiento solo hay presencia.Eres una presencia, sabes que existes,que estas ahi, no hace falta estar pensando yo lo veo asi.Cuando meditas eres conciente de verdad.

[Karlo]

Lo de pienso luego existo para mi no es valido, porque por ejemplo cuando se esta meditando no piensas en nada, no hay pensamiento solo hay presencia.Eres una presencia, sabes que existes,que estas ahi, no hace falta estar pensando yo lo veo asi.Cuando meditas eres conciente de verdad.

En primer lugar creo que no sabes lo que es meditar y que por tanto es imposible que hayas meditado nunca. En segundo lugar, en ningún momento se deja de pensar, ni durante la meditación ni en ningún otro momento; lo más parecido a ello que hay es recitar un mantra, lo cual no es no pensar, sino concentrar los pensamientos en algo en particular. En tercer lugar si "sabes que existes", ese saber es un pensamiento. En cuarto lugar, pienso luego existo implica que si piensas entonces existes, pero no que si existes entonces piensas; si existe una piedra, no implica que la piedra piense. Y en quinto y último lugar, que creas que algo es de determinada forma cuando meditas (o en cualquier otro momento) no significa que sea así realmente.

[Veganom]

El error de Descarte no es algo que tenga que ver con lo que yo entienda al igual que el dogmatismo de la razón tampoco es de mi absoluta propiedad. Pero veamos pues:

Descarte utilizó su razón para "demostrar" su razón. Esta autoreferencia, con lógicas consistentes, lleva a contradicciones. Ya con esto sin profundizar mucho estamos en un flagrante “Petición de Principio” y Circularidades, que no tengo la menor duda conoces muy bien. Es usar como argumento precisamente el asunto que deseas demostrar. Y no es axiomático como bien lo defines vos, porque si bien es cierto: Para pensar tiene que haber alguien que piense y de allí el Solipsismo. .

Pero el Solipsismo de Descarte donde finalmente desemboca la “Duda Metódica”, y con la cual habría que tener especial cuidado puesto que en esta hay un momento donde Descarte parece asirse a éste aspecto, tras dudar de la existencia de los cuerpos y de las mentes de los demás, él Descarte descubre en el mundo de su época, que existe solo él como ser pensante, pero de inmediato se da cuenta que no está solo y busca refugio en Dios. El yo puede dejar de existir pero el tú aun sigue vivo.

[Veganom]

Originalmente publicado por Sana

Lo de pienso luego existo para mi no es valido, porque por ejemplo cuando se esta meditando no piensas en nada, no hay pensamiento solo hay presencia.Eres una presencia, sabes que existes,que estas ahi, no hace falta estar pensando yo lo veo asi.Cuando meditas eres conciente de verdad.

Hola Sana.
Sí, yo creo que el asunto de la Meditación puede verse según lo que la persona piense que es.

El hecho de querer poner la mente en blanco, y que no estás pensando en nada, ya estás pensando precisamente en eso que pretendes alcanzar. ¿Ves?

Fíjate tú mismo lo afirmas que cuando meditas eres conciente de verdad. Entonces si eres conciente de verdad debemos inferir que eres conciente de tu propia conciencia y por ende de tu existencia, y allí podría encajar “el pienso y luego existo”, o sea, estarías dándole la razón al Dualismo Cartesiano del cual has dicho que para ti no es válido y para mí tampoco es válido. El ser es uno solo compuesto por cuerpo, un cerebro, una mente, que no trasciende al ser humano al morir. Al destruirse el cerebro que es materia se esfuma la mente y la supuesta dualidad. No hay razones para suponer que después de la muerte seguimos viviendo. El todo es más que la suma de sus partes. No aquello que el todo es igual a la suma de sus partes.

Saludos.

[Karlo]

En el pienso existo no demuestra la razón, demuestra su existencia partiendo de la razón. Si es cierto que puede aparentar una circularidad, pero pensado profundamente no la hay. En lo que no estoy de acuerdo es en el resto de lo que dice Descartes; de una forma más pragmatica defino la realidad como lo que puedo percibir (aunque no lo perciba en ese momento).

[Veganom]

Originalmente publicado por Karlo

En el pienso existo no demuestra la razón, demuestra su existencia partiendo de la razón. Si es cierto que puede aparentar una circularidad, pero pensado profundamente no la hay. En lo que no estoy de acuerdo es en el resto de lo que dice Descartes; de una forma más pragmatica defino la realidad como lo que puedo percibir (aunque no lo perciba en ese momento).

No podemos perder de vista que Descarte es el Padre de “El Racionalismo” (igual que Spinosa otro racionalista es el padre de “El Panteísmo”, creencia filosófica-religiosa que sostiene que el mundo y Dios son lo mismo) dicha doctrina le otorga a la razón como único instrumento que nos permite alcanzar el conocimiento verdadero. Y a esta posición se contrapone “El Empirismo” quien sostiene que la Experiencia es la única fuente válida de adquirir el conocimiento.

Pero observo con agrado la posición de Inmanuel Kant quien en un principio había sido Racionalista y luego Empirista.
Considera este profundo pensador que la Experiencia a través de la percepción y la Razón a través de la mente, son necesarias para alcanzar el conocimiento. Ambas forman la fuente de nuestro alcance cognoscitivo y por igual son necesarias.

El panteísmo es la creencia de que el mundo y Dios son lo mismo, es más una creencia filosófica que religiosa

[Veganom]

Hola Sana.

Te dejo éste link para que veas unos temas que comprenden el asunto de la Meditación. Luego puede leer algunos grupos, registrarte, y opinar y colgar tu post correspondiente. Algunos grupos son cerrados, pero la mayoría son de libre participación.

http://grupos.emagister.com/meditacion_mantras_y_frecuencias/2017

Éste otro link se refiere al punto que nos toca de manera muy especial como es el asunto de las corridas de Toros. Te adelanto que muy pocos tienen formación ideológica para tratar el tema, es muy superficial, pero sirve para conocer otra escala de conciencia y de doble moralidad sobre el trato de los animales y se puede intentar ideolizar a aquellos que sean sensibles a este aspecto. Eso lo dejo a tu elección.

http://grupos.emagister.com/debate/toro_de_lidia_tortura_arte_o_deporte/1149-28935

Es una comunidad muy grande que abarca muchos aspectos de la vida de los seres humanos.

Si dispones de tiempo date una vuelta por allí. Pero si deseas entrar en el foro de filosofía, te recomiendo que leas varios temas “Destacados” y luego decides.


Cordial saludo.


Pd: Me gustaría saber si te decides a participar para no alejarme mucho de ti. En la parte de Filosofía son extremadamente agresivos, irreverentes, insultantes, y mentirosos, creo que eso no es hacer filosofía.